WEBKT

微服务重构中的数据痛点：如何搞定分布式事务？

73 0 0 0

在微服务架构重构过程中，团队经常会遇到一个棘手的问题：分布式事务管理。传统的单体应用中，数据库的ACID事务可以轻松保障数据一致性。然而，当业务被拆分为多个独立服务，每个服务拥有自己的数据库时，跨服务的业务操作就无法简单地依赖单个数据库事务来维护数据的一致性了。用户反馈的“数据部分提交”、“业务流程中断”和“数据混乱”正是分布式事务处理不当的典型症状。

本文将深入探讨微服务分布式事务的挑战，并提供几种在生产环境中行之有效的解决方案。

为什么传统事务在微服务中失灵？

在单体应用中，BEGIN、COMMIT、ROLLBACK 就能搞定一切。但在微服务中，一次完整的业务操作可能需要调用多个服务，每个服务都会执行自己的本地事务。例如，一个订单创建流程可能涉及：

  1. 订单服务：创建订单记录。
  2. 库存服务：扣减商品库存。
  3. 支付服务：处理支付。
  4. 用户积分服务：增加用户积分。

这些操作分布在不同的服务和数据库中。如果其中任何一个服务操作失败，如何确保其他已经提交的本地事务能够回滚，或者最终达成一致状态？这就是分布式事务的核心问题。

分布式事务的经典解决方案

目前，业界主要有以下几种主流的分布式事务解决方案，它们各有优缺点，适用于不同的业务场景。

1. Saga 模式

Saga 模式是一系列本地事务的序列，每个本地事务更新数据库并发布一个事件以触发 Saga 中的下一个本地事务。如果某个本地事务失败，Saga 会执行补偿事务来撤销之前所有已完成的事务。

Saga 的两种实现方式：

  • 编排（Orchestration）模式：

    • 核心思想： 引入一个中央协调器（Orchestrator），负责管理和协调整个 Saga 流程。Orchestrator 知道整个事务的步骤顺序以及每个步骤对应的补偿操作。
    • 工作流程： Orchestrator 收到请求后，会按顺序调用各个服务。每个服务完成本地事务后向 Orchestrator 返回结果。如果某个服务失败，Orchestrator 会根据预设的补偿逻辑，调用之前已成功的服务执行补偿操作。
    • 优点： 业务流程清晰，易于理解和调试；服务的职责更单一，只需关注自己的本地事务。
    • 缺点： Orchestrator 可能会成为单点故障或性能瓶颈；业务逻辑集中在 Orchestrator，可能导致其变得复杂和庞大。
    • 适用场景： 业务流程复杂、步骤较多且顺序性强的场景。

  • 协同（Choreography）模式：

    • 核心思想： 没有中央协调器。每个服务在完成本地事务后，通过发布领域事件（Domain Event）来通知其他相关服务执行下一步操作。服务之间通过事件进行松耦合协作。
    • 工作流程： 第一个服务完成本地事务并发布事件，其他监听该事件的服务接收事件并执行自己的本地事务，然后可能再发布新的事件。如果某个服务失败，它会发布一个失败事件，触发其他服务执行补偿操作。
    • 优点： 服务之间高度解耦，没有中央协调器的单点问题；系统弹性更好，易于扩展。
    • 缺点： 业务流程分散在各个服务中，难以追踪和理解整体流程；补偿逻辑可能比较复杂，需要仔细设计事件流。
    • 适用场景： 业务流程相对简单、事件驱动、服务间依赖较弱的场景。

Saga模式的关键考量：

  • 幂等性： 补偿事务和业务操作都必须是幂等的，即重复执行不会产生副作用。
  • 可靠消息： 确保事件能够可靠地发布和接收，通常结合消息队列（如 Kafka、RabbitMQ）实现。
  • 最终一致性： Saga 模式无法保证强一致性，它提供的是最终一致性。在短时间内，数据可能存在不一致状态。

2. TCC（Try-Confirm-Cancel）模式

TCC 模式是一种经典的强一致性分布式事务解决方案，适用于对数据一致性要求较高的场景。它将一个全局事务分为三个阶段：

  • Try 阶段： 尝试执行。对业务资源进行预留和锁定，检查业务能否执行。注意，这里的“预留”不是直接扣减，而是冻结或预占。
  • Confirm 阶段： 确认执行。如果所有服务的 Try 阶段都成功，则执行 Confirm 阶段，真正提交业务操作，释放预留资源。Confirm 操作必须是幂等的。
  • Cancel 阶段： 取消执行。如果任何一个服务的 Try 阶段失败，或者全局事务超时，则执行 Cancel 阶段，释放 Try 阶段预留的资源。Cancel 操作也必须是幂等的。

TCC 的优势与挑战：

  • 优点： 提供强一致性保障；事务隔离级别高。
  • 缺点： 侵入性强，对业务代码改造量大（每个业务操作都需要实现 Try、Confirm、Cancel 三个接口）；开发和维护成本高；对资源锁定时间要求较高，可能影响并发性能。
  • 适用场景： 核心业务流程，对数据一致性要求极高，且并发量不是天文数字的场景，例如金融交易、支付系统等。

3. 基于消息队列的最终一致性

对于一些对实时一致性要求不高，但对最终一致性有要求的场景，可以利用消息队列来实现。

  • 核心思想： 服务A完成本地事务后，发送一条消息到消息队列。服务B订阅该消息，接收到后执行自己的本地事务。
  • 实现机制：
    1. 可靠消息发送： 确保本地事务和服务A发送消息这两个操作的原子性（例如，使用事务性消息，或者本地消息表）。
    2. 消息补偿/重试： 如果服务B处理消息失败，消息队列应支持重试机制。
    3. 幂等性消费： 服务B消费消息必须是幂等的，以应对重复投递。
  • 优点： 简单易实现，对业务侵入性小；系统解耦度高；吞吐量大。
  • 缺点： 只提供最终一致性，不保证实时一致性；需要额外处理消息丢失、重复消费、消息顺序等问题。
  • 适用场景： 异步通知、数据同步、非核心业务流程、日志处理等对延迟不敏感的场景。

如何选择合适的方案？

选择哪种方案取决于你的具体业务需求和系统约束：

  1. 一致性要求：
    • 强一致性（Strong Consistency）： 如果业务对数据实时一致性有严格要求（如金融交易），那么 TCC 是一个可行的选择。
    • 最终一致性（Eventual Consistency）： 大多数业务场景可以接受最终一致性。Saga 模式和基于消息队列的方案更适合。
  2. 业务复杂度：
    • 复杂业务流程（多步骤、强依赖）： Saga 的编排模式可能更易于管理。
    • 简单业务流程（松耦合、事件驱动）： Saga 的协同模式或纯粹的消息队列方案更具优势。
  3. 开发和维护成本：
    • TCC 模式开发成本最高，对代码侵入性大。
    • Saga 模式次之，需要设计补偿逻辑。
    • 基于消息队列的方案相对简单，但需要处理好消息的可靠性问题。
  4. 技术栈和基础设施： 考虑团队对消息队列、分布式事务框架（如 Seata）的熟悉程度和已有的基础设施支持。

生产环境落地建议

  • 引入分布式事务框架： 考虑使用成熟的开源分布式事务框架，如阿里巴巴的 Seata，它支持 AT、TCC、Saga 等多种模式，能大大降低开发和运维成本。
  • 服务幂等性设计： 无论选择哪种方案，确保你的服务接口和业务操作是幂等的至关重要。
  • 异常处理和重试机制： 针对网络延迟、服务宕机等情况，设计完善的重试策略和熔断降级机制。
  • 监控和告警： 对分布式事务的执行状态、异常情况进行实时监控和告警，以便及时发现和处理问题。
  • 压测验证： 在生产环境部署前，务必进行充分的压测，验证方案在高并发下的稳定性和性能。

总结

微服务下的分布式事务是一个复杂但必须面对的挑战。没有银弹，每种方案都有其适用范围和权衡。理解每种模式的原理、优缺点和适用场景，结合自身业务的特点和对一致性、性能、开发成本的需求，才能选择出最适合团队的“可靠方案”。从最终一致性开始，逐步演进和优化，往往是更务实的选择。

架构师老王 微服务分布式事务数据一致性

评论点评